[Progetto] Stazione Canepari (e Val Polcevera)

Sì Claudio, ma che alternative ci sarebbero?

Volevo far notare due cose:
1) Questo secondo me è il prolungamento più problematico e inutile se non si arriva almeno fino a Rivarolo Fs a prescindere dai costi. Bisognerà buttare giù mezzo palazzo e mezzo viadotto esistente e credo che ci saranno molte proteste e problemi d'ordine ambientale e logistici.
2) La metro passerà a pochi metri dai secondi piani dei palazzi, spero che facciano da subito un sistema d'isolamento visivo e acustico, sennò sai che bello per chi ci abita (che in fondo ha già la metro vicina e quindi immagino si risparmierebbe volentieri il disturbo)

Non credo, comunque che ci sarebbero alternative se non tornare al progetto originale in viadotto, non si dovrebbe abbattere il palazzo (almeno credo) e la linea sarebbe più distante dalle case. Vorrei conoscere quel genio che ha deciso diversamente dicendo che è meglio per gli abitanti.

[Modificato da metrosur 14/02/2007 22.09]

Quando lo dicevo io passavo per uno che straparla...

Certo questo è un'ottimo motivo per dimenticarsi del prolungamento a Rivarolo, ma tutto ha un'origine...

Da una leggenda (della) metropolitana sembra che il gran genio che ha progettato la tratta da brin a rivarolo e magari nella sua mente fino ai giovi, non ha considerato due cose:

Le fs di allora gli hanno chiaramente detto che sopra la loro linea non si passa (ovviamente quando sono venute a conoscenza del progetto a lavori ultimati), non si sanno se e motivi fossero stati tecnici o di simpatia, ma evidentemente sapevano con chi avebbero avuto a che fare;

Con quel geniale progetto tutte le persone che abitavano fino a rivarolo avrebbero perso privacy e tranquillità. Qualcuno dirà che si possono mettere dei pannelli acustici, ma non sarebbe come murargli le finestre?

Altro punto critico: si parla di demolire la sopraelevata (non lo faranno mai) e poi si và dinuovo a costrire su piloni? E dove poggiano poi questi piloni? Ed il piano del ferro ad un metro dalle finestre???

Mah, finchè abbiamo questi politici e semidirigenti....

[Modificato da wolfalbert 14/02/2007 22.25]

---

Altro punto critico: si parla di demolire la sopraelevata (non lo faranno mai) e poi si và dinuovo a costrire su piloni? E dove poggiano poi questi piloni? Ed il piano del ferro ad un metro dalle finestre???

---

Questa considerazione ha poco senso, perchè si tratta di esigenze diverse nel tempo. Per il resto quoto tutto, il genio che aveva progettato la tratta ha lavorato con estrema approssimazione (che c'entri pure Piano?.)

---

Scritto da: wolfalbert 14/02/2007 22.23

Con quel geniale progetto tutte le persone che abitavano fino a rivarolo avrebbero perso privacy e tranquillità. Qualcuno dirà che si possono mettere dei pannelli acustici, ma non sarebbe come murargli le finestre?

[Modificato da wolfalbert 14/02/2007 22.25]

---

In verita' ci sono solo due palazzi attigui alla linea ferroviaria, uno dei quali e' quello che dovrebbero buttar giu', gli altri distano parecchi metri.

In piu', puo' darsi che non sia informato bene, ma ho sempre inteso che il prolungamento si dovrebbe fare sull'attuale piano ferroviario. Nel caso si facesse su piloni non vedo come sia confrontabile, dal punto di vista dell'impatto estetico (eccetto ovviamente per chi vi abita accanto), una sopraelevata a Certosa in zona nemmeno visibile dalla strada principale tra l'altro, con la sopraelevata che deturba il fronte portuale del centro citta'.

Preso atto che non si lavora a risorsa economica ( e di tempo) illimitata, l'estensiome in Valpolcevera è secondo me l'ultima delle priorità.

Bene o male, questa periferia è già servita dalla metro, ed è l'unica ad esserlo. Ed ha pure una linea ferroviaria quasi urbana.

Non si può continuare a spendere i faticosissimi soldi della metro per migliorare un servizio che già esiste.

Mi pare che arrivare da Certosa a Brignole in 15-20 minuti sia già un bel risultato, quando il resto della città boccheggia in coda.

Penso ora tocchi agli altri (San Fruttuoso e Valbisagno, in primis)

considera però l'incremento d'utenza che si potrebbe avere arrivando col metrò fino a rivarolo e collegando le due stazioni: molti pendolari che scendono dalla valle scrivia potrebbero decidere di scendere lì e cambiare vettore. Sarebbe il secondo punto d'interscambio FS-metrò dopo brignole (principe finchè non c'è un tunnel per me non lo è..)
Oggi la metrò a Brin è sì utile per la valpolcevera, ma chi ne trae beneficio è soprattutto la popolazione di Certosa: il problema resta sempre il traffico per raggiungere Brin!
E la ferrovia, con un treno ogni 30 minuti, di certo è ben lontana da poter esser definita "urbana"

Sono d'accordo con Badx1: Rivarolo ha decisamente più senso di Canepari.

---

Scritto da: euge1893 16/02/2007 14.45
Sono d'accordo con Badx1: Rivarolo ha decisamente più senso di Canepari.

---

Rivarolo non e' un'alternativa a Canepari, e' semplicemente la sua naturale prosecuzione ;-)

Se si arrivasse a Rivarolo mettere una fermata a Canepari sarebbe un costo trascurabile rispetto al bacino di utenza che intercetterebbe, visto che e' la zona piu' abitata di Certosa/Rivarolo, a meno di non fare progetti faraonici ed ingiustificati.

Appena posso faccio qalche foto della zona

Scusa mi sono espresso male: intendevo dire che Rivarolo ha più senso di Canepari come capolinea in Valpolcevera , anche se per me la soluzione perfetta sarebbe in corrispondenza dell'uscita A 7 a Bolzaneto (anche per favorire l'interscambio con le auto provenienti da Oltregiogo, tramite l'autostrada, o dalla mini cintura nord "al di qua" dei Giovi, non servita dall'autostrada).

Siamo ansiosi di vedere le foto

...anche a io voto per metrò fino a Bolza...senza nessun interesse egoistico..figurarsi!
euge che foto?

Quelle di cui parlava Lucamax... guarda bene due post sopra, leggera

opsss...

---

Scritto da: lucamax-ge 15/02/2007 15.07


In verita' ci sono solo due palazzi attigui alla linea ferroviaria, uno dei quali e' quello che dovrebbero buttar giu', gli altri distano parecchi metri.

In piu', puo' darsi che non sia informato bene, ma ho sempre inteso che il prolungamento si dovrebbe fare sull'attuale piano ferroviario. Nel caso si facesse su piloni non vedo come sia confrontabile, dal punto di vista dell'impatto estetico (eccetto ovviamente per chi vi abita accanto), una sopraelevata a Certosa in zona nemmeno visibile dalla strada principale tra l'altro, con la sopraelevata che deturba il fronte portuale del centro citta'.

---

Il prolungamento era progettato per andare su piloni sopra la linea ferrata esitente, poi bloccato dalle FS,, sull'attuale piano ferroviario c'è posto per un binario, se RFi lo molla, il secondo se lo vuoi a fianco devi allargare la massicciata.
Se per caso RFI mollasse il binario bisogna considerare un muro di protezione a separare linea metro e linea RFI.
Considera inoltre che bisogna scendere sul piano del ferro e la pendenza deve essere molto molto mite visto che sarà all'aperto con i binari bagnati in caso di pioggia, anche considerando di demolire il tronchino ed incominciare la discesa del piano del ferro subito dopo la stazione Brin il ricongiungimento con la massicciata esistente sarà molto lungo e le finestre di chi abita lì sono molto vicine...

---

all'aperto con i binari bagnati in caso di pioggia

---

E allora?

---

Scritto da: cliobini 20/02/2007 8.33

---

all'aperto con i binari bagnati in caso di pioggia

---

E allora?

---

Se scuggia eh, eh, eh, (ma si scrive cosi?)

---

Scritto da: wolfalbert 19/02/2007 22.21

Il prolungamento era progettato per andare su piloni sopra la linea ferrata esitente, poi bloccato dalle FS,, sull'attuale piano ferroviario c'è posto per un binario, se RFi lo molla, il secondo se lo vuoi a fianco devi allargare la massicciata.

---

IMHO c'e' posto anche per due, ma anche se non ci fosse allargare la massicciata mon mi sembra un lavoro da fantascienza. Al massimo togli i parcheggi in via Vedovi e abbatti la casetta ex-ferrovia.

---

Scritto da: wolfalbert 19/02/2007 22.21

Se per caso RFI mollasse il binario bisogna considerare un muro di protezione a separare linea metro e linea RFI.

---

Immagino che nel 2007 le difficolta' tecniche di innalzamento di un muro devono essere insormontabili.

---

Scritto da: wolfalbert 19/02/2007 22.21

Considera inoltre che bisogna scendere sul piano del ferro e la pendenza deve essere molto molto mite visto che sarà all'aperto con i binari bagnati in caso di pioggia

---

Non mi intendo di problematiche tecniche, ma ipotizzare una copertura finche' non si arriva al piano del ferro e' da marziani?

---

Scritto da: wolfalbert 19/02/2007 22.21

, anche considerando di demolire il tronchino ed incominciare la discesa del piano del ferro subito dopo la stazione Brin il ricongiungimento con la massicciata esistente sarà molto lungo e le finestre di chi abita lì sono molto vicine...

---

E vabbe', vorra' dire che si risarciranno tre o quattro famiglie

---

Scritto da: lucamax-ge 20/02/2007 11.04
Non mi intendo di problematiche tecniche, ma ipotizzare una copertura finche' non si arriva al piano del ferro e' da marziani?

---

Oddio... già facciamo un raccordo su viadotto che oggettivamente impattante lo è... Intubarlo anche e far scendere su piloni un tale sarcofago non mi pare il caso. Senza contare che la copertura sarebbe un costo aggiuntivo.
E poi secondo me non serve nemmeno perché il problema della pendenza e dell'acqua è relativo, i treni tutto sommato vanno ugualmente senza grandi problemi (se il circuito di trazione è fatto come si deve e considerando anche che il treno non parte da fermo, ma percorre la livelletta già in corsa). Certo il raccordo, già per conto suo, non può ragionevolmente andare oltre il 40-45 per mille, il che si traduce in un 200 m circa di discesa.

---

Scritto da: Münchner.Fax 20/02/2007 11.23

Oddio... già facciamo un raccordo su viadotto che oggettivamente impattante lo è... Intubarlo anche e far scendere su piloni un tale sarcofago non mi pare il caso. Senza contare che la copertura sarebbe un costo aggiuntivo.
E poi secondo me non serve nemmeno...

---

Se non serve tanto meglio, ma se servisse IMHO non sarebbe una tragedia. Gia' ora c'e' la copertura nella zona della stazione coi palazzi a pochi metri. Anzi, ti diro' che per contenere il rumore probabilmente se non una copertura totale almeno una barriera antirumore servirebbe ugualmente.

Non e' poi che oggi quel tronchino che finisce nel vuoto sia proprio una raffinatezza estetica ;-)

Io continuo a ritenere che l'arrivo almeno a Canepari del metro sia un problema politico e non tecnico. Nell'800 gli americani hanno passato le montagne rocciose, i russi hanno costruito la transiberiana, gli europei i tunnel alpini, e noi, oltre un secolo dopo, non riusciamo a collegare i binari del metro con quelli adiacenti (e inutilizzati) della ferrovia???

Non sono un ingegnere ma mi sembra una cosa impossibile.

Non stiamo a dire delle baggianate per favore.
Leggete quanto scritto in questo documento tratto dalle dispense di meccanica della locomozione dell'università di Firenze(http://mapp1.de.unifi.it/persone/papini/lezioneferroviaria05_2.pdf)

"l'acqua diminuisce il coefficiente fx quando è in piccola quantità e si mescola alla patina preesistente (rotaie umide); lo aumenta od almeno lo uguaglia al caso di rotaie asciutte
quando è in quantità tale da ripulire la rotaia dalla patina (rotaie lavate)"

Quindi nei tratti allo scoperto l'aderenza è poco influenzata dalle condizioni atmosferiche.
Anzi, visto che nelle gallerie c'è umidità e non pioggia, la situazione è ancora peggiore che nei tratti allo scoperto.