Arrivata la notifica , ora anch io faccio ricorso !!! ( guardate con qualecartello mi hanno multato

[Modificato da Cuore Desmodromico 13/12/2005 17.21]

[Modificato da claudio74 16/12/2005 21.16]

[Modificato da Cuore Desmodromico 21/12/2005 16.54]

---

Sono il padre di una ragazza non deambulante, studentessa universitaria,
che quotidianamente accompagno all'universita' assistendola anche nel corso delle lezioni. Da circa un mese ogni volta che arrivo nel parcheggio delle autovetture antistante l'universita', trovo un signore che, senza la
concessione per l'occupazione del parcheggio riservato ai disabili, sosta
con la sua autovettura nel parcheggio medesimo abusivamente. Alla mia richiesta di non occupare il parcheggio ha obiettato che poteva farlo in quanto il segnale non era regolamentare essendo sprovvisto della indicazione dell'ordinanza sindacale sul retro, così come prevede il nuovo codice della strada. Ho telefonato all'ufficio segnaletica stradale del comune dove mi hanno confermato la validita' del segnale così come sancito da due sentenze della Corte di Cassazione. Chi ha ragione?
Salvatore De Luca, Viterbo

Nella sentenza n. 6474 del 18 maggio 2000, la Cassazione, sezione III, dichiara che: "Col secondo motivo viene denunciata violazione dell'art. 77, comma 7, del regolamento di esecuzione e di attuazione del codice della strada, nonché insufficiente e contraddittoria motivazione per avere il pretore ritenuto irrilevante la mancanza, sul retro del segnale stradale che prescriveva il limite di velocita', di gran parte delle indicazioni obbligatorie prescritte dalla indicata disposizione, erroneamente opinando che la scritta "Anas" ed il marchio della ditta che aveva fabbricato il segnale fossero sufficienti "per escludere che potesse trattarsi di un cartello abusivamente apposto". Sostiene che, non essendo provata la legalita' della prescrizione segnaletica, neppure risultava provata la responsabilita' dell'Esposito. 2.2. Anche tale censura è infondata. Il pretore, con accertamento di fatto niente affatto illogico, ha ritenuto che il cartello fosse autentico. Il ricorrente non assume che, in ragione della insufficienza delle indicazioni (sul retro) del segnale, egli non avesse potuto cogliere il contenuto della prescrizione (regolarmente raffigurata sul davanti), al cui rispetto era dunque tenuto, non essendo dall'art. 77, comma 7. reg. c.d.s. previsto che la omissione delle indicazioni formali dalla stessa disposizione contemplate esima l'utente della strada dall'obbligo di rispettare la prescrizione espressa dal segnale. Quelle indicazioni hanno infatti lo scopo di consentire agli stessi organi della pubblica amministrazione di controllare la regolarita' della fabbricazione e della collocazione del segnale; e di rimuovere quelli apposti da soggetti che siano privi del relativo potere o che lo abbiano esercitato in violazione delle disposizioni che ne fissano le modalita' di esercizio. 3. Il ricorso va conclusivamente rigettato. Non avendo l'intimato prefetto svolto attivita' difensiva, non sussistono i presupposti per provvedere sulle spese."
Sul punto si è recentemente espresso il GdP di Genova: "Le scritte sul retro del cartello non possono considerarsi assoggettate a regolamentazione cogente, avendo avuto il legislatore testualmente limitare alla sola "parte anteriore visibile agli utenti" una tutela privilegiata nei confronti di varianze o difformita' (…)
Altre sentenze della Cassazione hanno stabilito che una difformita' del cartello rispetto alle prescrizioni normative determina l'illegittimita' del segnale solo quando questa differenza sia tale da rendere il cartello inidoneo ad assolvere la funzione assegnatagli. Le consiglio di richiedere la rimozione forzata del veicolo in sosta abusiva.

---

[Modificato da Juza7 21/12/2005 17.19]

[Modificato da Cuore Desmodromico 21/12/2005 17.45]

[Modificato da Juza7 22/12/2005 11.25]