Coppia lesbo uccide di botte il figlio

Convinto tu .

"Hoilcertificato":

---

Domandatevi piuttosto perché tutto il mondo ha affrontato il problema. E perché il Parlamento ne discute. Forse per dare una risposta a un problema? Forse perché le istituzioni devono conformarsi ai cambiamenti sociali?

---

Ricapitolando: In base ad uno degli articoli che citi (quello del sito del giornale), le vere "coppie di fatto" sono esattamente la metà del numero che vuoi fare intendere, cioè 6 milioni (10%). Di questo 10% la maggior parte posticipa il matrimonio ad un momento successivo ma certamente non ci rinuncia.
Sei ancora convinto che il problema sia così sentito o forse è più una questione ideologica?

Ieri sera su radio24 si parlava dell'argomento, il cronista dava dell'"omofobo" a chiunque chiamasse per dare un parere contrario alle unioni omosessuali.

"Hoilcertificato":

---

Ho come l'impressione che a qualcuno bruci un po il qulo perché magari è sposato ma se ci fossero state a suo tempo le unioni civili ci avrebbe fatto un pensierino...

---

Personalmente non sarebbe cambiato molto per me, se non voglio prendermi impegni non ne prendo ne di ufficiali ne di "ibridi"

"Hoilcertificato":

---

In quel 20% è ricompreso un’universo di situazioni prive di tutela e di discriminazioni. Va posta fine ad es. anche alle discriminazioni lessicali, di parentela ed ereditarie dei figli nati dentro e fuori del matrimonio. Il punto registrato dall’Istat è che la società è cambiata. che 12 milioni di persone vivono in forme di famiglia diversa dal modello tradizionale.Modello tradizionale che ora non è che uno tra quelli possibili (per usare le parole del giudice Castellani). un numero aumentato esponenzialmente anche a causa della crisi del matrimonio. Magistratura, parlamento, società civile sono concordi nel dire che ormai è assurdo pensare alla famiglia tradizionale come unica entità meritevole di tutela. basta aprire i giornali e leggerli. è solo questione di tempo ma le tutele si allargheranno ad altre forme di famiglia di fatto. È semplicemente impossibile continuare a seguire i diktat del vaticano e ignorare una realtà che è sotto gli occhi di tutti (beh…non proprio di tutti….).

---

Ma quali discriminazioni ?? discriminazioni "lessicali"... ma qui stiamo parlando di cose concrete oppure di non urtare la suscettibilità di chi è nato fuori dal matrimonio o di chi è coppia "di fatto" ?

Ma qui vogliamo tutelare pure le zanzare normali perchè non è giusto che quelle che ci sono di giorno vengono chiamate "tigre" ? che sono meno importanti quelle serali...

Tutta fuffa.. all'atto concreto nessuno vuole più mettersi in gioco: lessico o non lessico..

fonzi dai ma dove vivi cristo santo??!! che il problema sia sentito è evidente. Che i numeri siano importanti pure. Che oltre alle coppie di fatto ci siano molte altre realtà ignorate pure. Pare che senti questi argomenti per la prima volta. Ma li leggi mai i giornali?

Che il pachidermico sistema italiano si stia risvegliando e pian painino con molta cautela affrontando il problema è fuori di dubbio. La commissione giustizia è la più attiva degli ultimi 10 anni sull'argomento. Il tutto è talmente lapalissiano che non so più come spiegartelo. Tra qualche anno credo massimo 3 o 4 una bella mattina compreremo il giornale e leggeremo che le coppie di fatto sono regolamentate dalla legge. Ti andrà di traverso la colazione preparati . È direi praticamente fisiologico che accadrà. Ne sono ragionevolmente convinto.

La trasmissione di cui parli è la zanzara su radio 24 (confindustria non radio radicale o radio Vendola). La ascolto anche io e in effetti sono parecchi giorni che non parlano d'altro.. ne hanno fatto una questione di principio e di libertà. Chissà forse perché il problema è sentito? forse perchè siamo il fanalino di coda in europa? uno dei pochi paesi a non avere una legge su unioni civili? Cmq sì sono pienamente d'accordo coi conduttori: essere contrari alle unioni omosessuali è da omofobi.

giacomino fai il bravo non pestare i piedi. Discriminazioni lessicali vuol dire che il codice distingue ancora tra figlio legittimo e figlio naturale. Si vuole far sparire la distinzione usando solo la parola "figlio". E anche le discriminazioni nei confronti del figlio naturale nella successione.

Come la penso credo sia ormai chiaro , ma a scanso di equivoci ripeto che qualche aggiustamento relativo ad un riconoscimento giuridico delle coppie di fatto credo anchio che possa e debba essere fatto .

Riconoscimento che non deve essere certo l'equiparazione con le coppie sposate se non per le coppie omossuali , cui andrebbe riconosciuta la possibilita di contrarre una unione civile con pari diritte e doveri di quella che possono sottoscrivere con il matrimonio civile le coppie etero .

Ma nemmeno il nulla attuale .

"D@go":

---

Come la penso credo sia ormai chiaro , ma a scanso di equivoci ripeto che qualche aggiustamento relativo ad un riconoscimento giuridico delle coppie di fatto credo anchio che possa e debba essere fatto .

Riconoscimento che non deve essere certo l'equiparazione con le coppie sposate se non per le coppie omossuali , cui andrebbe riconosciuta la possibilita di contrarre una unione civile con pari diritte e doveri di quella che possono sottoscrivere con il matrimonio civile le coppie etero .

Ma nemmeno il nulla attuale .

---

sì si è capito come la pensi sei un cattivone ma alla fine hai un cuore d'oro
Guarda che se continui così poi va a finire che ti piace Vasco Rossi..

"Hoilcertificato":

---

giacomino fai il bravo non pestare i piedi. Discriminazioni lessicali vuol dire che il codice distingue ancora tra figlio legittimo e figlio naturale. Si vuole far sparire la distinzione usando solo la parola "figlio". E anche le discriminazioni nei confronti del figlio naturale nella successione.

---

ma perchè dovrebbe sparire la distinzione se uno nasce in costanza di matrimonio ed uno no ?

ho letto con molto interesse questo topic, e mi sono chiesta QUANDO è nato il matrimonio come noi tutti lo conosciamo e perchè. Mi sono chiesta da dov è nata l"esigenza" , se così la possiamo chiamare, di sancire pubblicamente un'unione, e altresì perchè è diventata così complessa e complicata nei millenni...tanto da soffocare e soffocarsi in millemila disquisizioni sul tema.

Ho trovato questo di interessante:

In origine il matrimonio non era basato su un particolare rito, poiché era sufficiente che uomo e donna convivessero ("cum affectione") e così si poteva sancire legalmente l'unione. Diciamo che in Europa, la prima unione "legalizzata" si ha nell'antica Roma, cioè si cominciò a sancire l'unione tra uomo e donna. La donna pronunciava la famosa frase "Ubi tu Gaius, ego Gaia": con questa dichiarazione si sottometteva alla "potéstas" del marito, lasciando quella del "pater famìlias" (ossia quella di suo padre). Nell'antica Roma, il matrimonio era concepito come un vero e proprio dovere! Però lo era solo per i cittadini romani, ossia per coloro che erano in regola, coloro che avevano la cittadinanza. Perché l'ordinamento giurico romano (che era avanzatissimo, tanto che lo studiamo ancora oggi all'università) poteva giustamente tutelare coloro che erano i cittadini, e quindi l'unione era tutelata dal diritto solo se gli sposi erano Romani. Il futuro marito conosceva il padre della sposa solo al momento del matrimonio (o per lo meno, ufficialmente era così). La data della celebrazione veniva scelta in base a certi presagi. Anche 2.000 anni fa la sposa era vestita di bianco, però aveva un velo arancione .
bastava che una donna soggiacesse per 3 notti con un uomo, affinché diventasse sua PROPRIETA' (Diritto Romano).

"Giacomino 78":

---

"Hoilcertificato":

---

giacomino fai il bravo non pestare i piedi. Discriminazioni lessicali vuol dire che il codice distingue ancora tra figlio legittimo e figlio naturale. Si vuole far sparire la distinzione usando solo la parola "figlio". E anche le discriminazioni nei confronti del figlio naturale nella successione.

---

ma perchè dovrebbe sparire la distinzione se uno nasce in costanza di matrimonio ed uno no ?

---

Perché i figli non devono patire le conseguenze delle scelte dei genitori. a prescindere che siano nati dentro il matrimonio, fuori oppure adottati.
Devono essere considerati figli e basta. Trattati allo stesso modo.
Cmq mi sbagliavo a porre la questione. è stata recentissimamente superata (maggio 2012) grazie all'iniziativa della senatrice Gallone (pdl). D'ora in poi nel codice si parlerà solo di figli. Qualcosa comincia già a muoversi.

Bella e.le ci mancava un punto di vista femminile. è vero il diritto romano è molto molto affascinante e interessante.

"e.le":

---

bastava che una donna soggiacesse per 3 notti con un uomo, affinché diventasse sua PROPRIETA' (Diritto Romano).

---

bei tempi

Ora é il contrario: se dormi con una 3 notti, diventi suo.....

Scusate l'intervento/stronzata, tornate pure a scannarvi. Ma sappiate che Dio vi vede e vi giudicherà.....

"Hoilcertificato":

---

Bella e.le ci mancava un punto di vista femminile. è vero il diritto romano è molto molto affascinante e interessante.

"e.le":

---

bastava che una donna soggiacesse per 3 notti con un uomo, affinché diventasse sua PROPRIETA' (Diritto Romano).

---

bei tempi

---

chissà ...magari furono bei tempi sia per gli uomini che le donne...


il mio punto di vista inoltre è cambiato negli anni.

"Lance":

---

Ora é il contrario: se dormi con una 3 notti, diventi suo.....

Scusate l'intervento/stronzata, tornate pure a scannarvi. Ma sappiate che Dio vi vede e vi giudicherà.....

---

"e.le":

---

bastava che una donna soggiacesse per 3 notti con un uomo, affinché diventasse sua PROPRIETA' (Diritto Romano).

---

ecco perchè si dice che il terzo appuntamento sia fondamentale... buono a sapersi ora

"Lance":

---

Ora é il contrario: se dormi con una 3 notti, diventi suo.....

---

grande verità

"Giacomino 78":

---

"Lance":

---

Ora é il contrario: se dormi con una 3 notti, diventi suo.....

---

grande verità

---

Eh no Giacomì, io la posso sfanculare, te la devi sposare....

"Hoilcertificato":

---

Perché i figli non devono patire le conseguenze delle scelte dei genitori. a prescindere che siano nati dentro il matrimonio, fuori oppure adottati.
Devono essere considerati figli e basta. Trattati allo stesso modo.

---

A me sembra già utopico pensare che una qualsivoglia legge possa tutelare un figlio dalle conseguenze dovute alle scelte di un genitore.
Per farlo bisognerebbe togliere il figlio appena nato ai suoi genitori e forse non basterebbe nemmeno.
Credo sinceramente che certe problematiche vadano affrontate e risolte a prescindere dalle mie idee (che sono abbastanza "bigotte" su certi aspetti della vita) ma credo pure che ci siano problemi più gravi che colpiscono i minori e che dovrebbero essere risolti prima di tutto il resto...

"Hoilcertificato":

---

fonzi dai ma dove vivi cristo santo??!! che il problema sia sentito è evidente. Che i numeri siano importanti pure. Che oltre alle coppie di fatto ci siano molte altre realtà ignorate pure. Pare che senti questi argomenti per la prima volta. Ma li leggi mai i giornali?

Che il pachidermico sistema italiano si stia risvegliando e pian painino con molta cautela affrontando il problema è fuori di dubbio. La commissione giustizia è la più attiva degli ultimi 10 anni sull'argomento. Il tutto è talmente lapalissiano che non so più come spiegartelo. Tra qualche anno credo massimo 3 o 4 una bella mattina compreremo il giornale e leggeremo che le coppie di fatto sono regolamentate dalla legge. Ti andrà di traverso la colazione preparati . È direi praticamente fisiologico che accadrà. Ne sono ragionevolmente convinto.

La trasmissione di cui parli è la zanzara su radio 24 (confindustria non radio radicale o radio Vendola). La ascolto anche io e in effetti sono parecchi giorni che non parlano d'altro.. ne hanno fatto una questione di principio e di libertà. Chissà forse perché il problema è sentito? forse perchè siamo il fanalino di coda in europa? uno dei pochi paesi a non avere una legge su unioni civili? Cmq sì sono pienamente d'accordo coi conduttori: essere contrari alle unioni omosessuali è da omofobi.

---

Tu invece oltre a leggere giornali e comunicati ufficali dei partiti, il naso fuori di casa lo metti mai? Ti sei mai accorto di non essere circondato da coppie gay o presunte coppie di 60enni soli?

Non sono credente e non ho particolare simpatia per la chiesa, ma se sarà il vaticano a impedire all'italiano medio (pecorone per natura) di avallare questo scempio potrei ricredermi!

Per quanto riguarda il tuo ultimo pensiero non posso fare altro che notare che voi pseudo pregressisti-liberali siete più "fascisti" dei fascisti veri.

Salvti Romani!