brava minou...
..cmq...nel caso di specie trasgressore (ashlan)e intestatario del mezzo(madre)sono sempre obbligati in solido.
il che vuol dire che il creditore (lo stato..i caramba..)può agire indifferentemente nei confronti del primo o della seconda esigendo il pagamento dell'intero credito(l'importo della multa)salva l' azione di rivalsa di chi paga nei confronti dell' altro obbligato cui nulla è stato chiesto ma che doveva partecipare al pagamento(chiaro...sempre che il dovere di pagare ci sia.Ovvio)
Ma questo è l' ultimo dei problemi. E (xMinou) funziona così ovunque xke lo dice la legge.
Per quanto riguarda il discorso verbale minou ha ragione: nel senso che se ti fermano e contestano l' infrazione è come aversi una notifica a casa. Per il legislatore il trasgressore è stato validamente reso edotto di quanto gli viene contestato. Leggendo male o di fretta avevo capito diversamente. In tal caso i termini x l' impugnazione decorrono da quel giorno.
Il discorso delle spese: normalmente l' impugnazione dal Prefetto implica, in caso di soccombenza, il raddoppio della sanzione.
Nel caso del G.d.P no Ma è un discorso di prassi. Per cui, per avere tale certezza ashlan dovrebbe recarsi c/o l' uff. del G.d.P e chiedere delucidazioni in merito.
Ma credo che in ogni caso se perderà il ricorso pagherà la multa e perderà i punti contestatigli.Nulla +
Normalmente i tribunali e sopratutti i g.d.p compensano le spese(ognuno si paga il suo)..per cui difficilmente, pur potendo, infieriscono.
Diverso il discorso dell'impiego pretestuoso della Giustizia.
In tal caso il Giudice potrebbe, oltre alla condanna delle spese, al raddoppio della sanzione, procedere ben + pesantemente. Ma tranqui...non è questo il caso.
I motivi del ricorso?? Beh tanto dopo mi leggo il verbale di contestazione x bene. Però dallo schizzo di ashlan e dal dettato della norma sembrerebbe esserci uno spazio dato dal fatto che il 191 non impone uno stop in qualunque caso.Mi spiego: la norma non dice: "se il pedone mette un piede sulla striscia qualunque utente dellastradadeve necessariamente bloccarsi".
Per cui, una volta che si riuscisse a dimostrare, tramite testi, x esempio, che la ratio della norma (mantenere al sicuro in ogni caso l' incolumità dei pedoni e sopratutto scongiurare ogni possibile nochè prevedibile ipotesi di pericolo per gli stessi)è stata ampiamente rispettata e che il comportamento di ashlan rientra tra le opzioni possibili lecitamente permesse dalla norma..ebbene..direi chei motivi ci sarebbero.No?
Che ne dite?