Il bavaglio alla rete...si inizia!

Lasciare la libertà di scelta all'individuo è pretendere troppo? Se ci fosse l'invasato che scrive deliranti richiami ai valori nazisti sarebbe la comunità stessa ad espellerlo e magari censurare il suo messaggio: tanto per fare un estremo esempio. Non c'è bisogno di una legge dello Stato.
Questi esempi sono solo scuse che nascondono ben altri intenti. Al potere da fastidio che siano messe in giro contraddizioni, incongruenze del proprio operato. Quanto siamo distanti dagli standard democratici americani dove ci si affronta a viso aperto e non ci si nasconde dietro le solite "leggine". Se questa si chiama democrazia...
Se ci fosse un blog scomodo al governo, cosi succede vengono segnalati i post incriminati e poi il Minstero degli Interni ordina al provider l'oscuramento del sito? In virtù di cosa? Questa è una moderna forma di repressione, diversa dai manganelli. Mi risulta che se qualcuno si sente diffamato a mezzo internet possa essere querelato.

Faccio un esempio di facile lettura e decisamente pratico:
Mettiamo caso che venga approvata la norma che impone ai medici di denunciare i clandestini.
Mettiamo che i medici "frequentino" un forum dove qualche medico cerca di convincere e spiegare ai propri colleghi che questa legge è ingiusta e che non deve essere secono loro rispettata e applicata.
Bene,standi all'articolo 1 della legge 50 bis "1. Quando si procede per delitti di istigazione a delinquere o a disobbedire alle leggi" questo forum andrebbe chiuso e puniti i medici che ne sono rei.

Riuscite a capire a cosa stiamo arrivando?
Solo perchè una regola è legge non vuol dire che sia una cosa socialmente giusta,lo dimostra il lodo alfano,lo dimostra la depenalizzazine del falso in bilancio....lo dimostra il fatto che nel ventennio fascista c'erano leggi che erano palesemente ingiuste!

Alla luce di questo,se io ritengo che una legge è ingiusta lo devo poter dire e cercare di convincere chi mi vuole ascoltare che non và rispettata.
Mi pare semplice come discorso.

esempio decisamente poco pratico visto che la norma sui medici- spia è stata ritirata.

e giustamente a mio parere, visto il conflitto INSANABILE che avrebbe determinato tra art 32 della cost, diritto alla salute, che la cost giustamente incardina come uno dei più sacri, garantendolo nei confronti dell'INDIVIDUO e non solo quindi del cittadino; e art 365 codice penale
II° comma

Art. 365 Omissione di referto 
Chiunque, avendo nell'esercizio di una professione sanitaria prestato la propria assistenza od opera in casi che possono presentare i caratteri di un delitto pel quale si debba procedere d'ufficio, omette o ritarda di riferirne all'Autorita' indicata nell'art. 361, e' punito con la multa fino a lire un milione.

Questa disposizione non si applica quando il referto esporrebbe la persona assistita a procedimento penale.

una delle oche volte in cui si è fatto vera opposizione.

ma anche le pressioni della chiesa hanno avuto il loro peso nel far ritirare la norma.....(evidentemente a volte le ingerenze della chiesa nella vita politica del paese fanno piacere e a volte no.... That's politics!).

Mamma mia che fatica spiegare le cose quà dentro....era un esempio per far capire a cosa si potrebbe arrivare....
Ok altro esempio....pratico.
Sempre un forum,sempre frequentato da medici e semplici cittadini.....questa volta l'argomento è l'eutanasia.......che tutti sappiamo fino ad ora non è legale e quindi chi la compie è reo.
Mettiamo che in questo forum ci siano delle persone,magari parenti di malati terminali,che vogliono convincere dei medici che l'eutanasia è una cosa giusta in certi casi e li vogliono convincere a praticare l'eutanasia su quelle persone che,ormai a fine vita chiedano una morte dignitosa e senza sofferenze.
Starebbero palesemente violando l'articolo citato prima.
Con la situazine bigotta che abbiamo oggi in italia,e con la suddetta legge,si correrebbe il rischio di veder chiudere il forum e vedere incriminare le persone coinvolte.
SOlo perchè l'eutanasia è illegale non vuol dire che sia giusto,ed io quantomeno devo avere il diritto e la libertà di dirla questa cosa,che sia in un parco o di scriverla in un forum!!
Capito ora dove si arriverebbe?

"RootMaster":

---

Niente di diverso dai provocatori che si infilano in manifestazioni pacifiche per fare casino e scatenare l' indiscriminata reazione delle forze dell' ordine

---

...ma davvero c'è qualcuno che "giustifica" le manifestazioni che per essere represse hanno bisogno della forza, dietro ad un "provocatore" cattivo che si nasconde dietro orde di manifestanti ASSOLUTAMENTE PACIFICI ?

Ragazzi, non scherziamo, le forze dell'ordine si mettono in gioco, rischiando anche la vita, per garantire la nostra sicurezza, non sono dei "sadici aguzzini" che se la prendono con i "poveri manifestanti pacifisti" !

Scusate l'OT, ma non credo che il paragone citato dal collega sia calzante e/o opportuno !

"Frankyb1982":

---

Solo perchè una regola è legge non vuol dire che sia una cosa socialmente giusta,lo dimostra il lodo alfano,lo dimostra la depenalizzazine del falso in bilancio....lo dimostra il fatto che nel ventennio fascista c'erano leggi che erano palesemente ingiuste!

Alla luce di questo,se io ritengo che una legge è ingiusta lo devo poter dire e cercare di convincere chi mi vuole ascoltare che non và rispettata.
Mi pare semplice come discorso.

---

Dura lex, sed lex ! dicevano i Latini.. quella di cui parli tu socio non è democrazia (popolo sovrano e che si dà e rispetta le leggi), ma semplicemente anarchia (se non mi piacciono le leggi, non le rispetto)

No, Giacomo, quella di cui parli tu non è democrazie.

Qui non si sta parlando di andare contro le leggi, ma di farlo presente nel caso in cui non le si ritenga tali.

Poi dimmi tu se ritiei giusto e perchè:

1) Lodo Alfano;
2) Depenalizzazione falso in bilancio;
3) Reato di immigrazione ed annessi e connessi.

Dura lex sed lex un c@zzo, se mi permetti!

"Giacomino 78":

---

"Frankyb1982":

---

Solo perchè una regola è legge non vuol dire che sia una cosa socialmente giusta,lo dimostra il lodo alfano,lo dimostra la depenalizzazine del falso in bilancio....lo dimostra il fatto che nel ventennio fascista c'erano leggi che erano palesemente ingiuste!

Alla luce di questo,se io ritengo che una legge è ingiusta lo devo poter dire e cercare di convincere chi mi vuole ascoltare che non và rispettata.
Mi pare semplice come discorso.

---

Dura lex, sed lex ! dicevano i Latini.. quella di cui parli tu socio non è democrazia (popolo sovrano e che si dà e rispetta le leggi), ma semplicemente anarchia (se non mi piacciono le leggi, non le rispetto)

---

"Frankyb1982":

---

Mamma mia che fatica spiegare le cose quà dentro....era un esempio per far capire a cosa si potrebbe arrivare....
Ok altro esempio....pratico.
Sempre un forum,sempre frequentato da medici e semplici cittadini.....questa volta l'argomento è l'euTanaisa.......che tutti sappiamo fino ad ora non è legale e quindi chi la compie è reo.
Mettiamo che in questo forum ci siano delle persone,magari parenti di malati terminali,che vogliono convincere dei medici che l'euTanaisa è una cosa giusta in certi casi e li vogliono convincere a praticare l'euTanaisa su quelle persone che,ormai a fine vita chiedano una morte dignitosa e senza sofferenze.
Starebbero palesemente violando l'articolo citato prima.
Con la situazine bigotta che abbiamo oggi in italia,e con la suddetta legge,si correrebbe il rischio di veder chiudere il forum e vedere incriminare le persone coinvolte.
SOlo perchè l'euTanaisa è illegale non vuol dire che sia giusto,ed io quantomeno devo avere il diritto e la libertà di dirla questa cosa,che sia in un parco o di scriverla in un forum!!
Capito ora dove si arriverebbe?

---

non generalizzare. sarà bigotta e ingiusta per te. ma  per molti altri non lo è. al momento l'euTanaisa è reato e quindi chi la giustifica - invita a compiere  o istiga all'euTanaisa va perseguito. si arriverebbe solo ad applicare la legge. la cosa non mi scandalizza affatto.

nessuno vieta ai medici e ai cittadini però di battersi per ottenere il testamento biologico. soprattutto alla luce del fatto che il testamento biologico nons arebbe altro che il "prolungamento ideale" di un diritto che già abbiamo. ed è  quello che nessuno può essere disposto a trattamenti sanitari obbligatori anche se indispensabili alla propria sopravvivenza. (welby docet).

"Frenk":

---

No, Giacomo, quella di cui parli tu non è democrazie.

Qui non si sta parlando di andare contro le leggi, ma di farlo presente nel caso in cui non le si ritenga tali.

Poi dimmi tu se ritiei giusto e perchè:

1) Lodo Alfano;
2) Depenalizzazione falso in bilancio;
3) Reato di immigrazione ed annessi e connessi.

Dura lex sed lex un c@zzo, se mi permetti!

---

Mi hai tolto le parole di bocca......

"Hoilcertificato":

---

"Frankyb1982":

---

Mamma mia che fatica spiegare le cose quà dentro....era un esempio per far capire a cosa si potrebbe arrivare....
Ok altro esempio....pratico.
Sempre un forum,sempre frequentato da medici e semplici cittadini.....questa volta l'argomento è l'euTanaisa.......che tutti sappiamo fino ad ora non è legale e quindi chi la compie è reo.
Mettiamo che in questo forum ci siano delle persone,magari parenti di malati terminali,che vogliono convincere dei medici che l'euTanaisa è una cosa giusta in certi casi e li vogliono convincere a praticare l'euTanaisa su quelle persone che,ormai a fine vita chiedano una morte dignitosa e senza sofferenze.
Starebbero palesemente violando l'articolo citato prima.
Con la situazine bigotta che abbiamo oggi in italia,e con la suddetta legge,si correrebbe il rischio di veder chiudere il forum e vedere incriminare le persone coinvolte.
SOlo perchè l'euTanaisa è illegale non vuol dire che sia giusto,ed io quantomeno devo avere il diritto e la libertà di dirla questa cosa,che sia in un parco o di scriverla in un forum!!
Capito ora dove si arriverebbe?

---

non generalizzare. sarà bigotta e ingiusta per te. ma  per molti altri non lo è. al momento l'euTanaisa è reato e quindi chi la giustifica - invita a compiere  o istiga all'euTanaisa va perseguito. si arriverebbe solo ad applicare la legge. la cosa non mi scandalizza affatto.

nessuno vieta ai medici e ai cittadini però di battersi per ottenere il testamento biologico. soprattutto alla luce del fatto che il testamento biologico nons arebbe altro che il "prolungamento ideale" di un diritto che già abbiamo. ed è  quello che nessuno può essere disposto a trattamenti sanitari obbligatori anche se indispensabili alla propria sopravvivenza. (welby docet).

---

Spero vivamente,ti auguro che ne tè ne un tuo parente debba vivere la realtà di avere un malato terminale in casa.....ti rimangeresti quello che hai appena detto.

Cmq oltre a questo,stando al tuo ragionamento,se per esempio,un domani venissero messe delle leggi razziali,o vietassero il traffico di moto nelle strade,o vietassero la religione(stò facendo degi esempi limite)visto che di leggi si tratta e visto che cmq qualcuno le ritiene giuste(credimi ci sono),andrebbero rispettate in quanto leggi e chi le "combatte" dovrebbe essere perseguito per legge.

Mi sono cadute le palle....

frenky stai travisando la realtà. dovresti legegrti qualche pagina di diritto costituzionale invece di spluciare soltanto i blog su internet.

nessuno sta vietando gli strumenti di democrazia diretta.  come le LEGGI su INIZIATIVA POPOLARE. se il popolo ad es vuole una legge sull'euTanaisa ha tutto il diritto di proporla.  se il popolo vuole abrogare il lodo alfano ha tutto il diritto di proporre referendum per l'abrogazione.  ricordiamoci sempre che il popolo è sovrano e che oltre all'opposizione in parlamento ci sono anche altri istituti in difesa della democrazia.

PS

fortunatamente stavolta te lo sei detto da solo: stai facendo esempi assurdi.

"Hoilcertificato":

---

frenky stai travisando la realtà. dovresti legegrti qualche pagina di diritto costituzionale invece di spluciare soltanto i blog su internet.

nessuno sta vietando gli strumenti di democrazia diretta.  come le LEGGI su INIZIATIVA POPOLARE. se il popolo ad es vuole una legge sull'euTanaisa ha tutto il diritto di proporla.  se il popolo vuole abrogare il lodo alfano ha tutto il diritto di proporre referendum per l'abrogazione.  ricordiamoci sempre che il popolo è sovrano e che oltre all'opposizione in parlamento ci sono anche altri istituti in difesa della democrazia.

PS

fortunatamente stavolta te lo sei detto da solo: stai facendo esempi assurdi.

---

Ho premesso che i miei erano esempi limite,ovvio che certe cose oggi non sono possibili(fortunatamente).
Per mè,tornando al discorso di prima,l'eutanasia è una cosa seria e trovo vergognoso che quà non ci sia,come la ricerca sulle staminali etc etc.....sono leggi?Ok ma mi fanno schifo e le combatto.Assurdo che venga chiuso un blog e che venga incriminato per questo!
Siamo in italia,fatta la legge trovato l'inganno amico mio....
Possiamo fare tutti i referendum che vuoi,ma poi chi decide è il parlamento.....ricordi il referendum sui finanziamenti pubblici ai partiti che fine ha fatto?
Altro che popolo sovrano!

guarda che se a te una legge non sta bene hai tutto il diritto di scriverlo su un blog. nessuno sta vietando la libertà di parola e di espressione!! 

si parla di "istigazione a delinquere, a disobbedire alle leggi, di delitti di apologia di reato".

ma se un cittadino vuole combattere una norma che non gli sta bene può dirlo, può raccogliere firme, può unirsi in associazioni, può scrivere ai giornali può scrivere libri canzoni quello che gli pare.

un conto è esprimere un' opinione contraria e battersi utilizzando gli strumenti della democrazia per ottenere il suo scopo e un altro è istigare altri a violare una norma (o a giustificarli se la violano) solo perchè lo si ritiene giusto.

la rete non l'avevano ancora imbavagliata ma alla fine ci sono arrivati. che pena

"Frenk":

---

Dura lex sed lex un c@zzo, se mi permetti!

---

...te lo permetto, non sono nessuno per impedirti di dire la tua

Ma questa tua affermazione, a mio avviso, è contraria "in termini" a qualunque base del vivere civile..

Puoi non essere d'accordo, ma ci sono altri modi di far valere le tue ragioni: votare alle elezioni chi ti rappresenta di più ad esempio !

In caso di vittoria, chi dovrebbe rappresentare il tuo pensiero avrà gli strumenti civili per modificare le leggi, e quindi la società, in modo da renderla più coerente con il tuo punto di vista.

In caso di sconfitta, varrà il punto di vista del 50% + 1 dei membri della società, e sino alla legislatura successiva... Dura lex, sed LEX !

No giacomino, secondo me prendere per buono qualsiasi cosa un governante dica non va bene.

Io non parlo di rivoluzioni a che, ma di sviluppare uno spirito critico che mi permetta di dire la mia.

Io non sono d'accordo su una legge, mi informo ed esprimo le mie opinioni!!

Tutto qua, senza stare a tirare in ballo politici o elezioni.

Fattostà che la rete fino ad ora era uno strumento di piena libertà, ed ora non più e questo a me non va bene!

@Dago

Perchè, pensi che un moderatore posso passare la sua vita a controllare un forum ?
Cosa è, la domenica e il sabato, non vai in moto ? se in quelle 12h che manchi qualcuno posta qualcosa ti trovi esattamente nella situazione sopra citata, che tu lo voglia o meno.


@Giacomino 78

Non ho mai detto che le forze dell' ordine sono tutti sadici aguzzini...ma le cariche le fanno senza problemi e ci vanno di mezzo tutti quelli che sono in qualsiasi manifestazione, pacifici o meno.
E spesso ci sono infiltrati che fanno proprio questo apposta...

ragazzi ma  bavaglio de che??!!! nessun forum o sito o blog  verrà chiuso perchè si esprimono opinioni politiche contrarie,  di dissenso o di critica.
poi se dietro questo 51 bis volete vedere il complotto vedetelo pure...
cmq se avete ragione voi aspettiamo che ne so... che a breve chiudano  il sito di beppe grillo.. voglio proprio vedere!!

Certificato, io non mi auguro questo e non sono perfettamente in linea con quello scritto nel primo post.

Ovviamente si va in contro a qualcosa di nuovo ovvero la regolamentazione dello "stato di natura" che è la rete.

Nessuno sa cosa succederà, dato che una cosa del genere non esiste in nessun paese del mondo, neppure in quelli sotto dittatura!!

La parola libertà è un tantino abusata in certi contesti.
L' istigazione a violare una legge puo diventare agevolmente istigazione a delinquere, ed essere vittima di chi delinque non credo posso attenuare la rabbia se si tratta di persone che sono state istigate.

Io posso dire che 10 euro da pagare per un tratto di autostrada è na cazzata e vorrei pagare di meno, ma se dico che al casello di Bologna tutti quelli che hanno le palle devono sfondare la barra, sto un tantino istigando il primo con i neuroni bruciati a sfondare la sbarra e il casellante, perche per quanto qui siamo tutte persone rispettabilissime e coerenti, la testa di ca**o si trova sempre.

Una legge o qualunque cosa che impedisca ad un maiale di 30 di masturbarsi in cam d' avanti ad una 13 enne volgiamo trovarla?? Ovviamente questo ultimo esempio centra poco con la legge argonemto del post, ma voleva solo esprimere come a volte la troppa libertà di alcuni possa "violentare" la liberta di altri.