[proposta] Trasformazione della metropolitana in metrotranvia

beh ma allora perchè cercare di incentivare il mezzo pubblico? Mi sa che hai anche sbagliato il forum... Io sto a Sampierdarena e certo, abbiamo la stazione (anzi 2!!), eppure puntualmente l'asse Cantore-Buranello-VittorioVeneto-Fiumara è un delirio. Questo come lo spieghi? Per andare in facoltà alla mattina prendo dei 18 che per salire sembra di andare all'arrembaggio...

Se cercassimo di ridurre l'uso del mezzo privato forse qualche alta sfera di AMT potrebbe accorgersi della necessità di nuove corse, nuovi mezzi ecc.. altrimenti rimaniamo al solito mugugno da bar senza renderci conto che anche noi alimentiamo parte del problema che tanto critichiamo

Quoto in pieno lordtiranus

Hai perfettamente ragione Lord,condivido tutto quello che dici, però ne converrai che è molto difficile da realizzarsi.
Sono sicuro che con un servizio efficente, si potrebbe ottenere dei miglioramenti sul traffico, ma sicuramente non la risoluzione.
Io a Roma giravo solo in metro, comodissima, efficente e veloce eppure anche lì, il traffico di auto e moto, in città e periferia è un delirio...e Roma ha metropolitana e tram...mi piacerebbe sapere a Milano la situazione traffico e servizio autobus com'è...
Ciao

beh la risoluzione del traffico... quello nemmeno a zurigo sono riusciti ad eliminare le auto. Però se tutti avessimo un senso civico più spinto, più spirito di sopportazione e disponibilità magari... anche solo il giocatore incallito che va al tabacchino in bus e non più in macchina (lasciandola in doppia fila) sarebbe utile

Un altro tema è il rispetto delle leggi, per esempio che non si può parcheggiare le macchine sulla fermata dell'autobus e nemmeno in doppia fila, non si può passare sulle corsie gialle...
Insomma, alcuni di quelli che prendono la macchina, lo scooter o la moto, oltre ad aumentare il traffico, talvolta creano un intralcio materiale alla circolazione dei mezzi. Comunque qui siamo OT credo...se qualcuno ha voglia potrebbe aprire un topic dedicato al traffico automobilistico e alle conseguenze sui trasporti pubblici.

Ma il report di Zurigo quando arriva? Lo sto aspettando con ansia!

davvero? beh mi sa che sei l'unico!!
Comunque ci stiamo lavorando sopra. Dopo le feste di Pasqua qualcosa dovrebbe spuntare... la pazienza è la virtù dei forti!

Sono l'unico ad aspettarlo con ansia?

Mi sa che a questo punto lo vedrò dalla Germania!

---

[DIM]….Per quanto riguarda la copertura parziale o totale del Bisagno…io la penso come Pinuccio quello è, e rimane, il mio sogno prioritario, mi piacerebbe vedere il Bisagno coperto come Viale Brigata dove ai bordi delle aiuole passasse il Tram, sono convinto che sia un’operazione che si può fare e che costi meno di una metropolitana. Per quanto riguarda il problema idrogeologico famoso del Bisagno, il problema come risolverlo è già stato individuato e da tempo, e si tratta del famoso canale scolmatore del Bisagno e del Ferreggiano,se non sbaglio avevano anche già iniziato i lavori.. una volta fatto quello il Bisagno lo puoi coprire tranquillamente, o erigerci sopra anche una metro…

---

Mi vengono i brividi a leggere ste idee.

posso solo augurarmi che siano fortemente minoritarie tra la popolazione, altrimenti che una nuova alluvione devasti presto la Val Bisagno e il resto di Genova, cosi' che l'uomo comune possa ricostruirsi quella memoria che evidentemente 15 anni senza eventi estremi gli hanno appannato.

Nessuna opera di ingegeneria idraulica potra' mai dare la certezza che non si verifichino altre alluvioni, potra' soltanto ridurne il rischio. Ma se il Bisagno, quando i romani costruirono i ponti, aveva un letto doppio dell'attuale, un motivo ci sara'.

Non posso infine che fare un plauso all'amministrazione provinciale, che vieta qualsiasi altra forma di interventi invasivi nei nostri torrenti, gia' cosi' compressi nei decenni passati in spazi angusti che non gli sono propri dall'espansione urbanistica, e spesso dall'abusivismo.

---

Scritto da: bar Paolo 07/04/2007 14.09
Io a Roma giravo solo in metro, comodissima, efficente e veloce eppure anche lì, il traffico di auto e moto, in città e periferia è un delirio...e Roma ha metropolitana e tram...mi piacerebbe sapere a Milano la situazione traffico e servizio autobus com'è...
Ciao

---

Sai cosa? È che l'erba del vicino è sempre più verde.
Tu dici che a Roma c'è un servizio efficientissimo.
I romani in trasferta dicono che da loro è il terzo mondo rispetto a Milano.
Io dico che il servizio di Milano è vergognoso rispetto ad altre realtà estere che mi trovo ad utilizzare.
Gli autoctoni di queste realtà si lamentano a ogni pié sospinto del loro servizio e rimpiangono situazioni di altre città ancora...

Alla fine della favola è un problema di cultura, dipende da cosa si percepisce come servizio accettabile. Oggi è il bus ad essere troppo pieno; un domani sarà il tram, un dopodomani la metropolitana. Chi non ha voglia di mezzo pubblico avrà sempre una scusa pronta per prendere l'automobile. Tant'è vero che l'automobile mica è sparita nelle città del mondo dotate di metro. Anzi.
Siamo noi cittadini a dover pretendere il cambiamento, non aspettare che ce lo diano. Sempre che il cambiamento lo vogliamo! Altrimenti siamo già a posto.
Uno dei modi passa anche per non contribuire a eternare lo status quo.

[Modificato da Münchner.Fax 07/04/2007 15.45]

OK siamo totalmente
Il titolo di questa discussione è "Prolungamento metro lungo la sede stradale (metro che diventa tram)".

Chi vuole parlare di altre cose, cerchi i topic giusti e, se non ne esistessero, ne apra uno nuovo nella sezione più opportuna. Grazie

Premetto che mi piacerebbe la copertura del Bisagno, ma conosco bene i problemi idrogeologici, ed ho vissuto il "70, difatti ho parlato di copertura parziale come quella di via Bobbio.

Vorrei dire la mia sul discorso dell'erba del vicino che è sempre più verde.

In una Città come Genova che ha avuto quella infausta data del 27-12-66, ore 04.25 ultima corsa, V,le Brigata Bisagno-Prato,
E' scontato che si guarda con una certa invidia, Milano, Torino, Roma e Napoli,
E certamente queste 4 città devono guardare con invidia Zurigo, Vienna, Praga, Parigi etc. città che hanno Metro, Tram e servizi pubblici degni di questo nome.

E' anche vero che pur avendo ottimi servizi pubblici le auto e le code non si eliminano completamente.


E vi dico che C..zo me ne frega!!!!! Se io da Prato ad arrivare a De Ferrari ci metto 1/2 in Tram e chi è in coda in auto ci vuole impiegare tutta la giornata, sono c..zi suoi, il giorno che vedra che il tram sferraglia velocemente e lui è bloccato avrà la possibilita di scegliere.

Viceversa è un cretino!!!!!!

Sono arrivato dopo

Comunque Metrotram o Tram ci sono sempre le rotaie di mezzo

---

Scritto da: Trammax 06/04/2007 10.42
Rimpallo la domanda: che si fa della mobilità di superficie?

---

Rispondo sempre sul filo dell' : Occorre a mio parere eliminare le linee di superficie a favore del vettore metropolitano che dovrà sostenere insieme alla ferrovia urbana l'intero onere derivante dalla massima domanda di mobilità specie per le lunghe medie distanza centro-periferia.
In questo contesto, specialmente nel centro di Genova, nelle zone semicentrali o devastate da un'urbanizzazione soffocante non vedo alternative ad un percorso interrato.

In ausilio, per gli spostamenti medi e per quelli brevi, penso a a vettori ecologici (filovie e tram, con preferenza per quest'ultimo vettore), in sede quanto più riservata possibile, ma non invasivi sulla vivibilità del contesto (sono assolutamente contrario ai 18 metri, e ai tram-serpentone tipo ad esempio il Sirio, mi creano ansia e claustrofobia e trovo eccessivo l'impatto visivo).

Le isole pedonali funzionano se sono ben servite dal mezzo pubblico, se sono ben connesse con il resto del tessuto urbano, se sono manutenute e adornate da verde pubblico. Laddove non è consigliabile chiudere al traffico le strade, è tuttavia possibile allargare i marciapiedi, adornare le strade con piante e paletti anti-macchina di ferro battuto: è quanto generalmente succede in Francia, dove si preferisce lasciare libero il transito veicolare ma costringerlo in spazi angusti così da non renderlo concorrenziale con il mezzo pubblico.

Insomma, caro Trammax, direi che la pensiamo proprio all'opposto! Ciao e auguroni di buona Pasqua

-----

Ritornando invece a bomba sull'argomento oggetto della presente discussione, non sono favorevole allla metro che diventa a un certo punto tram, in quanto da un lato credo che i vettori da dedicarsi alle linee di forza debbano essere tolti dalla strada per quanto possibile e dall'altro non sono convinto che il maggior pregio della metropolitana - la sua puntualità - sarebbe salvaguardata dai fantomatici semafori intelligenti.
Ribadisco invece di essere a favore a che la metropolitana, ove ciò non determini una intollerabile "congestione infrastrutturale " all'ambiente circostante sbuchi dove possibile in superficie così da contenere il più possibile i costi per la sua realizzazione. Ma a Genova questo è a mio aprere possibile solo fra Brignole e Terralba e fra Staglieno e Prato, a patto che si possa gettare una soletta sul Bisagno coprendone una porzione come accade ai piedi di Saclinata Montaldo.

La metrotranvia non avrebbe solo i semafori intelligenti ma dovrebbe avere il più possibile il percorso in sede propria, questo aiuterebbe a mantere una velocità commerciale elevata anche se certamente più bassa della metro anche perchè le fermate sarebbero almeno ogni 250 metri invece dei 500 della metro ma questo potrebbe aiutare una maggior capillarità del servizio. Inoltre io cerco di non dimenticarmi degli anziani che sono tra i maggiori fruitori del TPL a Genova (se ci fate caso i bus sono pieni di anziani, io mi chiedo sempre dove hanno d'andare ...), una soluzione metrotram aiuterebbe questo tipo d'utenza per le fermate ravvicinate e per non doverli fare salire o scendere in fermate sotterranee o sopraelevate. Non dimentichiamoci di loro, quando sarò vecchio vorrei poter continuare a prendere i mezzi pubblici senza paura di farmi derubare o di cascare dalle scale

[Modificato da metrosur 07/04/2007 20.32]

---

Scritto da: euge1893 07/04/2007 18.59


Ribadisco invece di essere a favore a che la metropolitana, ove ciò non determini una intollerabile "congestione infrastrutturale " all'ambiente circostante sbuchi dove possibile in superficie così da contenere il più possibile i costi per la sua realizzazione. Ma a Genova questo è a mio aprere possibile solo fra Brignole e Terralba e fra Staglieno e Prato, a patto che si possa gettare una soletta sul Bisagno coprendone una porzione come accade ai piedi di Saclinata Montaldo.

---

Sulla soletta ci può solo stare un tram perchè gli attraversamenti, in caso di metropolitana a livello strada in certi punti non sarebbero più possibili, e si rischierebbe di tagliare in due una vallata, mentre una linea tranviaria regolata con semafori intelligenti comunque permetterebbe attraversamenti a raso.

Come ho già detto alcuni giorni fa pur essendo convinto che la metro classica, ovvero sotterranea sia l'unica vera risorsa per un rilancio del trasporto pubblico nel centro della nostra città e nell'immediata periferia, non si può far finta di non vedere che occorrerebbe una sferzata a questa paralisi continua.

La risposta potrebbe essere una metrotramvia con un passante sotterraneo, ma attenzione: non un tram classico che passa sulle strade, ma un vettore in sede propria che potrebbe essere collocato in strade che lo consentono (Corso Sardegna, Viale Brigate, Via Cantore, ecc.), ma che rimane separato dal traffico veicolare.

Mi chiedo e mi rivolgo ai tecnici, questa soluzione sarebbe praticabile allo stato attuale di sviluppo della metro?

Dal punto di vista tecnico, per mantenere l'attuale sistema di segnalamento la metro deve rimanere su sede propria, quindi nessun tipo di interferenze da traffico veicolare e/o di persone. Che sia su ponte, a raso o in tunnel poco importa, l'importante è rimanere su sede propria. Se si vuole renderla su sede protetta o oltre (quindi con possibili interferenze da traffico veicolare) bisogna cambiare il sistema di segnalamento e credo che bisogni andare a vista, almeno nel tratto esterno.
In altre città dove hanno la metrotramvia, nel percorso sotterraneo ci sono dei semafori che indicano l'occupazione di un certo tratto da parte di un altro tram. Quando il tratto non è occupato, semaforo verde, il conducente accelera e lo occupa lui. A Genova il discorso è diverso perché il sistema di segnalamento che io sappia è ancora più sofisticato e permette la guida semiautomatica (il conducente deve soltanto chiudere e aprire le porte). Con una metrotramvia su percorso protetto si potrebbero perdere quei vantaggi che si hanno con un metrò classico.

Ditemi se mi sbaglio!

Una buona soluzione quando si hanno frequenze non elevate (quindi non nel nostro caso, in quanto a regime si potrà arrivare anche a 1 treno ogni 3 minuti) è quella di andare a raso su sede propria ma con passaggi a livello che si abbassano quando arriva il treno.

Per non parlare a vuoto, ecco alcuni esempio di metro-tram per chi già non li conoscesse. Vorrei far notare come, specialmente per le città tedesche, la grandezza è nella maggior parte comparabile a quella di Genova. Sappiamo che i tedeschi su queste cose sono dei maestri, quindi se loro hanno adottato una soluzione di metro-tram un qualche motivo ci sarà...

www.urbanrail.net/eu/stu/stuttgrt.htm
www.urbanrail.net/eu/ffm/frankfrt.htm
www.urbanrail.net/eu/col/koeln.htm
www.urbanrail.net/eu/ant/antwerpen.htm
www.urbanrail.net/eu/bie/bielefeld.htm
www.urbanrail.net/eu/por/porto.htm
www.urbanrail.net/eu/rou/rouen.htm
www.urbanrail.net/eu/sev/sevilla.htm (in costruzione)
www.urbanrail.net/am/snfr/san-francisco.htm
www.urbanrail.net/am/guad/guadalajara.htm
www.urbanrail.net/am/nark/newark.htm


Notare questi tram/metro bellissimi di Hannover, hanno le porte per banchine alte e basse a seconda delle zone, easy man!
urbanrail.fotopic.net/p9162378.html
urbanrail.fotopic.net/p9162383.html

---

Scritto da: chicc0zz0 07/04/2007 23.07


Una buona soluzione quando si hanno frequenze non elevate (quindi non nel nostro caso, in quanto a regime si potrà arrivare anche a 1 treno ogni 3 minuti) è quella di andare a raso su sede propria ma con passaggi a livello che si abbassano quando arriva il treno.

---

La soluzione dei passaggi a livello che si chiudono quando arriva il treno è assolutamente improponibile; i passaggi a livello si sta cercando di eliminarli dove ancora esistono, e comunque sono al massimo tollerabili su linee a scarso traffico. Ve lo immaginate un PL che si chiude ogni 3/4 minuti ed anche più spesso? Sarebbe praticamente sempre chiuso.

Quindi delle due l'una:
- o una linea interamente in sede propria (cioè una metropolitana, che mantenga le medesime caratteristiche anche se comprende tratti in superficie);
- o una linea in sede il più possibile riservata e protetta. ma con inevitabili attraversamenti/interferenze e su cui quindi i treni non possono che viaggiare a vista.

A quest'ultimo proposito, c'è una differenza fondamentale. In una linea interamente in sede propria, il segnalamento garantisce la libertà della tratta successiva, quindi il conducente può ripartire o proseguire senza problemi. In una linea in sede promiscua, invece, anche eventuali segnalazioni (ad es. un semaforo che all'arrivo del tram si dispone automaticamente a via libera per il mezzo su rotaie ed al rosso per le auto) NON garantisce la libertà dell'istradamento, perchè può sempre esservi un veicolo/pedone abusivo, quindi il conducente deve sorvegliare accuratamente e all'occorrenza fermarsi.

Buona Pasqua a tutti!!!

---

Scritto da: metrosur 08/04/2007 0.49
Notare questi tram/metro bellissimi di Hannover, hanno le porte per banchine alte e basse a seconda delle zone, easy man!
urbanrail.fotopic.net/p9162378.html
urbanrail.fotopic.net/p9162383.html

---

Già, quando li ho visti in opera mi sono stupito!